"Ni si ni no, ni blanc ni negre ...". Comunicar la incertesa en temps de Covid-19

Gema Revuelta
Directora del Màster en Comunicació Científica, Mèdica i Ambiental
Directora del Centre de Estudis de Ciència, Comunicació i Societat (UPF)

-


En ciència hi ha poques prediccions absolutes de xifres o dates, pocs blancs o negres, poques afirmacions o negacions rotundes. No obstant això, els titulars categòrics tenen molt més èxit en els mitjans de comunicació i xarxes socials que aquells que inclouen termes relatius o probabilístics.  

Recorden el joc de preguntes en les que està prohibit contestar "sí", "no", "blanc" o "negre"? Per què ens resulta tan difícil parlar ràpid i amb naturalitat sense recórrer a aquestes expressions? Les afirmacions i negacions categòriques són absolutes, clares i senzilles de processar. Són respostes amb les que convivim des de nens, que contesten a les nostres primeres preguntes quan tot just podem pronunciar-les. Per la seva banda, les expressions no categòriques, com ara "depèn", "en cas de", "només si" o "el més probable" són més complexes i generen més ansietat.

Les afirmacions fàcils, especialment si responen a les nostres majors expectatives (o, per contra, si anuncien desastres colossals amb seguretat absoluta), tenen molt més èxit en els mitjans de comunicació i xarxes socials que aquelles que inclouen termes relatius o probabilístics. Lògicament, està bé que en comunicació es transmetin missatges clars i senzills, però el problema ve quan el missatge original queda distorsionat davant d'una aparent, però falsa, simplicitat. Aquests mesos ho veiem massa sovint amb la comunicació de les notícies científiques relacionades amb la Covid-19.

Després d'una recerca de no més de cinc minuts a Google sobre notícies sobre investigació en Covid-19 he trobat diversos d'aquests exemples de falsa simplicitat. He escollit aquesta de l'Ideal (del 5 de abril) com podria haver optat per qualsevol altra. En aquest cas el reduccionisme o aparent simplificació del missatge, lluny d'ajudar al lector a entendre quina és la notícia, l'únic que fa és generar falses expectatives (les cursives i negretes són meves):

-  “¿En qué punto estamos respecto al desarrollo de tratamientos efectivos contra el coronavirus?” – pregunta l'entrevistador a un investigador que participa en un assaig contra la Covid-19.

-   Es la pregunta del millón, pero creo que me puedo aproximar a la respuesta. Pienso que posiblemente para después del verano haya resultados sólidos publicados, y alguno de los medicamentos que estamos empleando sean autorizados por las agencias reguladoras.” – contesta l'entrevistat.

“El primer fármaco autorizado contra el coronavirus estará después del verano” - resumeix el titular de l'article.

Com hem vist, l'entrevistat, introduint el verb penso, ens adverteix que el que ve a continuació és la seva opinió i no un fet. D'altra banda, la seva resposta és plena d'adverbis, subjuntius i verbs que indiquen que la ciència no disposa encara de certeses (puc aproximar, possiblement, hi hagi resultats publicats, siguin autoritzats). Tot i les precaucions que es pren el científic, el titular elimina tota aquesta incertesa i transforma la resposta en una afirmació rotunda que tots estem desitjant sentir: "El primer fàrmac autoritzat contra el coronavirus estarà després de l'estiu". Sembla un acudit (si no fos pel drama del context en què es produeix), però, segueix quelcom extremadament comú, especialment quan el periodista que cobreix la notícia o qui s'encarrega de titular té poca experiència a comunicar notícies de salut i ciència.

Podríem pensar llavors que la culpa és dels periodistes i els mitjans, de les xarxes, dels comunicadors (és a dir, del missatger). Però no ens enganyem, encara que en aquesta fase es produeixen moltíssimes distorsions, també trobem exemples de mala praxi de la comunicació des de les pròpies fonts. Les afirmacions de Donald Trump respecte a la hidroxicloroquina il·lustren fàcilment la capacitat de viralitat d'un missatge sense base científica però que respon taxativament a unes expectatives (per cert, un missatge que no es sosté ja des de cap punt de vista davant els recents resultats dels assaigs clínics en marxa).

La pressió per veure qui és la companyia farmacèutica, el centre de recerca o el país que aconsegueix abans una vacuna per a la Covid-19 ha conduït també a anuncis precipitats i dubtosos.

Sense arribar a aquest extrem, la pressió per veure qui és la companyia farmacèutica, el centre de recerca o el país que aconsegueix abans una vacuna per a la Covid-19 ha conduït també a anuncis precipitats i dubtosos.

“China dice haber desarrollado “con éxito” una vacuna contra el coronavirus” – recollia La Vanguardia en la seva edició de 18 de març.

En aquest cas, la paraula diu ens indicaria que el desenvolupament amb èxit de la vacuna no és una realitat sinó una cosa que diu algú (el Govern xinès, se suposa). Curiosament, aquesta notícia s'emetia just una setmana després que els Estats Units anunciés també la posada en marxa d'un assaig clínic. Aquesta pugna entre els dos països està sent constant al llarg de la pandèmia i, de fet, s'ha vist plasmada de nou en un altre episodi comunicatiu. El 18 de maig, Moderna Therapeutics (EUA) va anunciar àmpliament uns resultats positius en la seva investigació sobre una vacuna per a la Covid-19. Bona part dels mitjans van recollir l'anunci en termes similars a aquests: “Primeros resultados positivos de la vacuna Moderna Therapeutics”. Parlar de "resultat positiu d'una vacuna" és confús en aquest cas ja que l'assaig (en fase I) únicament podia afirmar que la vacuna havia mostrat ser segura, però encara no que fos efectiva com a tractament preventiu de la Covid-19. D'altra banda, l'empresa havia comunicat unes troballes que encara no havien estat sotmesos a la revisió independent pròpia de la ciència, de manera que l'article periodístic hauria d'haver incorporat d'una manera clara els dubtes sobre la validesa dels resultats ja des del titular. Com era d'esperar, després de l'anunci, les accions de l'empresa es van disparar. No obstant això, la comunitat científica va criticar durament la comunicació que s'havia realitzat, fet pel qual les accions va tornar a caure ràpidament. De nou, als pocs dies de la notícia de Moderna, els mitjans informaven d'un èxit similar liderat des de la Xina, aquesta vegada a partir d'una investigació que sí que havia estat publicada en una revista científica de referència (Lancet). El fet d'estar publicats no equival a un certificat 100% d'autenticitat a uns resultats, però sí afegeix valor des d'un punt de vista científic. Publicar en aquest tipus de revistes vol dir que els procediments, dades i afirmacions de la investigació han estat revisats per experts.

Un cas similar de notícies referents a investigacions encara no revisades s'està produint amb els anomenats preprints. Aquest nom es refereix a articles científics que es pugen a un arxiu amb accés obert, permetent que qualsevol persona pugui accedir-hi abans fins i tot que la investigació sigui revisada per un avaluador independent. Els preprints comencen a ser comuns entre la comunitat científica ja que permeten accelerar alguns passos, però plantegen molts dubtes quan la seva comunicació transcendeix a l'opinió pública.

La investigació precisa els seus temps. Els professionals especialitzats en comunicació científica i mèdica sabem que les notícies que procedeixen de la investigació poden portar sorpreses, però també que hem de ser escèptics davant anuncis que semblen estranys o fora de l'esperable.

Tot i que és cert que la carrera científica en la recerca de la vacuna de la Covid-19 s'ha accelerat fins a un punt sense precedents, la investigació precisa els seus temps (al cap i a la fi, s'està realitzant en éssers humans i per a éssers humans) . Per tant, i aquí la meva última reflexió, qualsevol anunci sobre una reducció increïble dels terminis per investigar i tenir al mercat una vacuna s'ha de prendre amb escepticisme. Els professionals especialitzats en comunicació científica i mèdica sabem que les notícies que procedeixen de la investigació poden portar sorpreses, però també que hem de ser escèptics davant anuncis que semblen estranys o fora de l'esperable.

En ciència hi ha poques prediccions absolutes de xifres o dates, pocs blancs o negres, poques afirmacions o negacions rotundes. Per contra, allò raonable i esperable és que la investigació, per molt que s'intenti pressionar, no avanci en línia recta, sinó que en el camí es trobi amb sots que li facin donar voltes. El que un dia es pensava que podria ser un èxit pot no ser-ho i llavors cal posar en marxa un altre camí i intentar seguir avançant. La pressió actual està accelerant la investigació, sens dubte, però la comunicació de cada pas no pot ser especulativa ni anar més enllà del que és estrictament raonable. Si això ens genera ansietat o ens fa perdre la confiança en la ciència, és perquè no hem comprès encara com funciona la ciència.  

.